Discussion utilisateur:Eve and Lucy

Mieux comprendre Wikipédia

Devenir rédacteur

Vos pages

Rejoindre la communauté

Bienvenue sur Wikipédia, Eve and Lucy !

Bonjour, je suis Floflo, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 608 178 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Floflo (discuter) 12 juillet 2023 à 12:45 (CEST)[répondre]

Bonjour Floflo,

Merci de m'accueillir, cela fait longtemps que je voulais contribuer, l'aventure est tellement fascinante!

J'ai peu de temps, je m'y mettrai lentement. Mais déjà plusieurs questions: si on s'appuie sur des éléments vérifiables, mais qu'il ne faut pas copier ou plagier: quelle est la longueur admise d'une citation? Les éléments vérifiables doivent-ils toujours être consultables sur le net? Si j'ai des documents authentiques, publiés, mais il y a longtemps et non répertoriés sur Internet, est-ce que je peux les publier d'abord sur Wiki source? Ou d'une autre manière? J'ai un site Internet. Si je scanne ces documents authentiques et les place sur mon site, est-ce que cela peut fonctionner? Ce n'est pas de l'autopromotion, ce sont de lettres du XVIIIe siècle ou des articles scientifiques publiés dans des brochures du début du XXe siècle...par exemple. Eve and Lucy (discuter) 12 juillet 2023 à 12:56 (CEST)[répondre]

Bonjour bonjour, Eve and Lucy, je m'incruste mais je ne resterai pas longtemps,

Quand tu adresses un message à quelqu'un ou que tu évoques un contributeur (en dehors de sa page de discussion personnelle), il est d'usage de le notifier. Voir Aide:Notification. Ici, il n'est pas certain du tout que l'ami Floflo (coucou au passage) ait eu connaissance de l'existence de ton appel, d'autant plus que l'attribution des messages de bienvenue ait faite par un Bot (un logiciel robot) et que je ne crois pas que les volontaires comme Floflo en soient informés. Ce qui expliquerait son silence.

Sinon, tu peux aussi laisser ledit message sur la page Discussion utilisateur:Floflo. Mais maintenant que je l'ai notifié, il va peut-être sortir de ses forêts

. Patience, donc.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 25 février 2024 à 20:43 (CET)[répondre]

Bonjour Eve and Lucy et Kikuyu3 (d · c),

Effectivement nous ne sommes pas prévenus lorsque nous recevons une réponse sans notification. Alors merci à Kikuyu3 pour son alerte et désolé pour ce long délai de réponse. Pour tenter de répondre dans l'ordre :

La longueur d'une citation dépend de la taille de l’article sur Wikipédia, et de la taille de la source : un article Wp de 10 lignes avec 5 lignes de citation, c'est trop. De même qu'une citation de 5 lignes d'une source qui en comprend 10 c'est sans-doute trop aussi. Après les blocs de citation sont possibles, il existe même le modèle {{citation bloc}} pour les citations de plus d'une ligne.

Pour la vérifiabilité, le net la favorise mais ce n'est pas obligatoire, des sources papier sont tout à fait admises dans la mesure où les ouvrages restent consultables.

Je ne suis pas forcément au fait des règles de Wikisource, mais je pense que comme sur Wikipédia, tout travail ne peut y figurer sans publication a minima. Il est sinon possible de publier du contenu sur un site Internet mais les règles en matière en sourçage demande des sources externes au sujet : donc un travail publié par son auteur n'est à ce titre pas externe et donc pas utilisable : en fait dans l'idéal, il faut que ce travail soit publié par un tiers (un autre auteur, un journal, une revue, etc.). Je pense que cela vaut aussi pour des documents scannés, qui sont des sources primaires : pas interdit mais pas l'idéal, voir Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires.

Après je pense que depuis l'été dernier, vous avez peut-être déjà dû obtenir certaines réponses sur des pages d'aide ou sur des pages de discussion. Je reste disponible si besoin, j'ai désormais cette page dans ma liste de suivi.

Et encore merci à Kikuyu3 ! (et aussi pour ses réponses plus bas, que je n'ai vu qu'ensuite, merci). Bien cordialement, --Floflo (discuter) 25 février 2024 à 23:25 (CET)[répondre]

Merci @Floflo et @Kikuyu3. J'ai encore beaucoup à apprendre, mais c'est passionnant. Comme je suis dans la recherche historique, mes contributions pourraient avoir comme preuve des parchemins tout-à-fait authentiques et consultables (la plupart du temps numérisés), mais difficiles à lire. Est-ce que je peux me permettre d'en faire une transcription "maison" ou dois-je attendre que quelque chose soit publié à leur sujet? Tel était le fond de ma question et aussi le fait que je travaille avec des travaux de Master ou des Thèses qui ne sont pas toujours publiés. Est-ce que je peux moi-même les déposer chez Wiki source, selon leurs critères, puis les utiliser dans un article wikipédia? Merci de votre aide et belle journée. Eve and Lucy (discuter) 26 février 2024 à 09:32 (CET)[répondre]

Bonjour Eve and Lucy (d · c · b), des parchemins sont des sources primaires donc ils peuvent être utilisés s'ils ne suscitent pas de controverses mais des sources secondaires restent toujours préférables, c'est-à-dire que des auteurs qui les ont étudiés ont en fait une synthèse dans un ouvrage ou une étude (référence au lien indiqué ci-dessus). S'agissant des travaux de Masters, je on ne peut les utiliser comme sources, quant au thèses c'est variable, plus d'explications sur la page Wikipédia:Sources fiables#Sources fiables. Pour ce qui est de la retranscription sur Wikisource, à voir avec leurs règles, mais même si c'est possible, mais dans tous les cas elles resteront toujours des sources primaires.

Bien à vous, --Floflo (discuter) 26 février 2024 à 18:31 (CET)[répondre]

Bonjour bonjour Eve, and bonjour bonjour Lucy

L'ami Floflo (coucou bonjour ! ) t'a donné la règle, mais encore une fois, les lois sont floues sur WP, et les limites à géométrie variable. Par exemple, imaginons un article recevable, cad sourcé avec au moins deux sources sérieuses, indépendantes, centrées, publiées à deux ans d'écart, sur deux supports de niveau national ou international. Le cas échéant, on peut admettre la présence d'une source primaire, si elle est pertinente et ne prête pas à la survenance de désaccord. Par ailleurs, même si tu disposes des droits pour télécharger une thèse ou un parchemin sur Wikisource ou Wikimedia-Commons, outre que ça demeure des sources primaires, "Attention, Chutes de pierres !!!" les wikis, blogs, et sites perso sont contre-indiqués sur WP. Il y a plusieurs raisons pour cela (et également quelques exceptions). Je ne vais pas trop m'étendre sur le sujet, cette page n'y suffirait pas. Mais précisons tout de même qu'à l'inverse les illustrations que tu as chargées sur Wikimedia-Commons sont tout à fait bienvenues pour illustrer l'article que tu rédiges, et que la thèse que tu as chargée sur WS (Wikisource) est bienvenue en complément de l'article, pour le lecteur qui souhaiterait approfondir ou étendre sa connaissance du sujet : dans le pied de page, section "Voir aussi", on glisse un cadre dénommé "Sur les autres projets Wikimedia". Tu as un exemple sur l'article sur le Thé.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 27 février 2024 à 09:36 (CET) qui suggère de créer une nouvelle section pour les sujets futurs : ici, on est sur le pas de la porte, ça fait bizarre ("Bon, décide-toi ! Tu rentres ou tu sors ? "* et renotif L'ami Floflo qui n'écoutait pas. Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 27 février 2024 à 09:43 (CET)[répondre]

Merci! @Kikuyu3 @Floflo! Merci pour les liens ! Je vais lire tout ça et ne plus vous embêter avec mes questions...sauf ces dernières remarques :-) Pour un historien, les sources primaires sont les plus importantes, car les plus fiables. Je dois m'habituer à la nouvelle donne...mais je m'y ferai ! Je comprends bien entendu le problème de l'autopromotion - inacceptable, en effet. Un observateur secondaire est plus susceptible d'être neutre. J'ai une remarque cependant. Les historiens se méfient des sources secondaires, elles sont souvent biaisées, en fonction de leur auteur, elles vieillissent, car elle sont le reflet d'une époque, elles deviennent obsolètes si des changements sont opérés ou des faits découverts sans être systématiquement publiés. Je viens de voir la chose sur l'article wiki des éditions l'Harmattan: des articles de journaux négatifs et faux leurs collent aux basques. C'est dommage. Mais j'apprécie qu'il y ait une discussion sur wiki et j'aime ce dialogue, merci de votre soutien. Bizbiz, E&L Eve and Lucy (discuter) 27 février 2024 à 20:05 (CET)[répondre]

Avec plaisir, Eve and Lucy, je te vous répondrai demain mais depuis ma propre PDD, parce que je me sens un peu imposteur ici; J'avais dit que je tapais l'incruste quelques minutes

. Non, sérieux, tes questions sont assez profondes, et faut soigner les réponses. Et pis aussi, j'aurais moins de xruppules à raconter des sonneries sur ma propre PDD qu'ici. Et à me commettre dans un nouvel interminable pavé. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 27 février 2024 à 20:51 (CET) quoique..., non : demain je babysitte mes p'tites filles, deux jumelles de 18 mois, hyperdynamiques, et je risque de n'avoir guère de temps et d'énergie pour me consacrer à cette question, entre deux assauts concertés du clavier. Le soir, je serai probablement serpillière. Jeudi, sans doute. Apollo Jaÿze ;-( [répondre]

Merci @Kikuyu3. J'irai volontiers sur ta page et je lirai tes commentaires (même de gros pavés) avec plaisir! Et donne-moi ta recette pour ce joli sens de l'humour qui te va si bien! Eve (Lucy est d'accord avec moi). Eve and Lucy (discuter) 27 février 2024 à 21:00 (CET)[répondre]

Bonjour Eve and Lucy (d · c · b), juste pour préciser qu'en effet, les sources secondaires sont le reflet d'une époque mais ce n'est pas un problème pour Wikipédia car ce projet a été conçu pour rapporter l'état de la connaissance tel qu'il est ou qu'il a été, et ne doit rien « créer » ou « inventer ». C'est pourquoi en cas de changements d'appréciations sur un sujet, il faut pouvoir le mentionner : dire qu'à telle époque, on disait ça, puis qu'à telle autre époque on a finalement pensé ça. En fait on ne choisit pas un point-de-vue, on présente tous ceux qui existent et au lecteur ensuite de se faire son idée sur le sujet. À bientôt et merci à Kikuyu3 (d · c · b) de poursuivre cette discussion ailleurs (que sur le pas de la porte il est vrai !) Bonnes contributions

--Floflo (discuter) 27 février 2024 à 21:18 (CET)[répondre]

Merci @Floflo. Très clair! Belle soirée! Eve and Lucy (discuter) 27 février 2024 à 22:06 (CET)[répondre]

Concernant votre demande de restauration de la page Lucien Girardier[modifier le code]

Bonjour,

Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour Lucien Girardier est en attente d'informations supplémentaires de votre part. Afin d'y apporter tous les arguments et preuves nécessaires, cliquez ici.

Distribué par NaggoBot, le 1 février 2024 à 19:00 (CET)[répondre]

Merci, la remarque est pertinente et j'aimerais répondre, mais le lien "répondre" sur la page de restauration ne fonctionne pas: on me dit de modifier le code de la page: je ne m'en sens pas la compétence. Que dois-je faire pour répondre ? L'internaute m'a dit que mon article était mal sourcé et qu'il proposait de le restaurer en brouillon afin que je puisse l'améliorer. Je suis tout-à-fait d'accord avec cette procédure. J'aimerais répondre à mon interlocuteur, mais je n'y arrive pas. Merci de m'aiguiller. Eve and Lucy (discuter) 2 février 2024 à 11:52 (CET)[répondre]

Bonjour,

Votre brouillon est là : Utilisateur:Eve and Lucy/Lucien Girardier. Il n'attend que votre retravail.

Quant à « modifier le code » sur la demande de restauration, c'est un bien grand mot pour juste dire « répondre ». Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 février 2024 à 14:54 (CET)[répondre]

Bonjour, @O Kolymbitès et merci de me répondre. Merci pour le lien, je vais y travailler !

Le lien "répondre" ne fonctionnait pas comme celui que je viens de cliquer pour vous répondre. Il s'ouvrait une boîte de dialogue me demandant de cliquer sur "changer le code" en haut de la page. Ce que j'ai fait et en effet, je suis arrivée dans le code...je n'ai donc pas continué. Peut-être un bug momentané? En tous les cas, maintenant, je peux continuer, je vous remercie infiniment. Bonne journée. Eve and Lucy Eve and Lucy (discuter) 7 février 2024 à 09:15 (CET)[répondre]

Concernant votre demande de restauration de la page Lucien Girardier[modifier le code]

Bonjour,

Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour Lucien Girardier a été acceptée. Afin d'en voir les détails, cliquez ici. Ce lien restera actif durant une semaine à compter du .

L'article est à nouveau en ligne, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression, afin de savoir si votre article est, ou non, admissible.

Vous pouvez accéder à cette page en cliquant ici. Cette procédure dure une semaine à compter du 24 février 2024 ; nous vous laissons le soin d'y apporter toutes les preuves nécessaires permettant de conforter son admissibilité.

Distribué par NaggoBot, le 25 février 2024 à 03:01 (CET)[répondre]

Citations et origine des sources[modifier le code]

Re-bonjour bonjour Eve and Lucy,

Comme je tiens encore le micro, je continue l'incruste quelques minutes, et après je te laisse en paix.

Sur tes questions de juillet, et en attendant la réponse éventuelle de ton parrain :

longueur des citations : il existe probablement diverses pages d'aide et de discussions sur ce sujet. En gros, il n'y a probablement pas une réponse rectiligne et rigide, toutes les règles de WP étant à géométrie floue et variables selon le contexte. Mais, amha, pour simplifier, je dirais que c'est affaire de discernement : la longueur unitaire ou totale des citations est fonction de la longueur de l'article et de celle du propos qu'illustre la citation. Dans un paragraphe de 10 lignes, une citation de la même longueur ne colle pas. Dans un paragraphe de 100 lignes, ça peut. Mais une citation, même courte après chacune des phrases ça ne colle pas non plus. Un article qui colle des citations à tout va ne colle pas non plus. Te voila bien moyennement avancée, non ? Mais rassure-toi, si tu pèches trop, des contributeurs te le signaleront probablement. Je pense que le choix, la pertinence des textes que tu retiens a également une importance prépondérante.
origine des sources : non, elles ne figurent pas nécessairement sur internet. Elles peuvent aussi être écrites et dormir sur des étagègres de bibliothèques ou dans les anciens journaux papier, ou audio-vidéo (conférences, films documentaires,...). Elles ne sont d'ailleurs pas écrites obligatoirement en français (ni en anglais), des langues exotiques sont tout à fait admissibles, y compris celles qui ne sont pas écrites en alphabet latin-de-chez-bien-de-chez-nous. Mais autant que possible, il est à privilégier leur robustesse (encyclopédies, universitaires, auteurs reconnus, supports de référence,...), de parution récente. Elles ne sont même pas obligatoirement gratuites. Par contre, un point à ne pas négliger, pour affirmer le respect de la vérifiabilité, leur accessibilité doit être réelle : il faut que le lecteur puisse accéder aux sources proposées moyennant un effort raisonnable. Si un savant mondialement reconnu a pondu un texte qui n'a pas été publié et dont le manuscrit dort dans le coffre-fort d'un collectionneur à l'autre bout du monde, qui ne reçoit de visiteurs que selon sa fantaisie, désolé pour le savant, mais l'article s'en passera. Inversement, s'il faut prendre son petit vélo, faire 50 km et payer des frais d'accès ou de consultation à organisme quelconque, on peut prendre, à condition que ledit organisme soit ouvert à tous.

Pardon pour le pavé, j'espère que ça t'éclaire un peu. Quoiqu'il en soit, ne te sens pas bridée par les règles, le simple fait que tu te poses d'entrée des questions de cette profondeur me rend confiant sur ton désir de bien faire. Suis donc cette petite étoile, et ça devrait normalement bien fonctionner. Et si ton pied glisse de façon alarmante hors des chemins balisés, des contributeurs entreprendront de te le signaler (parfois à plus ou moins bon escient, parfois de façon abrupte et/ou rugueuse, mais baste ! pas plus que dans la vraie vie). Je doute cependant que tu en arrives jamais là.

A ta disposition pour des éclaircissements, si nécessaire. Bonne contributions.

Cordialement et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 25 février 2024 à 22:09 (CET) Euuuuuhhh ? à qui je rends le micro, main'nant ?[répondre]

Merci @Kikuyu3! Cela m'éclaire bien! J'avoue avoir publié mon article trop tôt car je ne recevais pas de réponses sur cette page. Et c'était ma faute, en effet, je ne l'avais pas notifié @Floflo. Obvius! J'ai pensé qu'il fallait publier pour obtenir des réponses. J'ai encore plein de questions, notamment sur la mise en page. Mais j'y viendrai petit à petit. Sympa de se faire aider, belle nuit! Eve and Lucy (discuter) 25 février 2024 à 22:55 (CET)[répondre]